司法支持仲裁的底層邏輯解析
宋連斌中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授
摘要：當(dāng)代世界商人普遍青睞仲裁，各國(guó)亦鼓勵(lì)和支持仲裁，其中尤以司法支持仲裁的作用最為顯著，主要是因?yàn)橹俨昧⒒诋?dāng)事人意思自治，有利于減輕法院負(fù)擔(dān)，高效快捷地解決爭(zhēng)議，促進(jìn)商業(yè)交易。以不同于訴訟的方式，仲裁滿足當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議解決的多元需求，符合糾紛解決法律程序的效率與公正的目標(biāo)。對(duì)于仲裁裁決，除非嚴(yán)重違反了正當(dāng)程序或損害社會(huì)公共利益，一般不會(huì)被法院撤銷或不予執(zhí)行。仲裁裁決是當(dāng)事人通過仲裁員對(duì)自身糾紛的重整，法院通常不會(huì)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問題予以干預(yù)。仲裁的基礎(chǔ)是合同，法院支持仲裁，就是尊重當(dāng)事人意思自治。
關(guān)鍵詞：糾紛解決；仲裁；支持仲裁；司法公正；當(dāng)事人自治
目錄
一、選擇仲裁：務(wù)實(shí)考量及鐘擺效應(yīng)
二、替代訴訟：公正的不同維度三、何以救濟(jì)：糾紛重整還是裁決出錯(cuò)結(jié)語(yǔ)
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，以1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）、1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（2006年修訂下稱《示范法》）為代表，世界各主要國(guó)家相繼確立了支持仲裁的立場(chǎng)，即鼓勵(lì)當(dāng)事人將有和解權(quán)的財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議，特別是商業(yè)爭(zhēng)議，提交仲裁，也就是通稱的商事仲裁。我國(guó)于1986年加入《紐約公約》，1994年頒布《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》），隨后還發(fā)布數(shù)十件司法解釋，也非常明確地確立了支持仲裁以及傾向于執(zhí)行仲裁裁決的立場(chǎng)。但不可否認(rèn)的是，無(wú)論是司法系統(tǒng)，還是政府部門、法律界及社會(huì)各界，仲裁迷思并未消失。律師及仲裁當(dāng)事人一方面為“一裁終局”的快捷性而歡呼，另一方面又困惑于所謂錯(cuò)誤裁決救濟(jì)難，仲裁沒有上訴，仲裁裁決撤銷難、不予執(zhí)行難；一方面稱道仲裁的靈活性，另一方面又指責(zé)仲裁缺乏法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，不能作到“同案同判”。公正還是效率，抑或二者得兼？當(dāng)事人意思自治但又不忘司法干預(yù)？凡此種種，本質(zhì)上是一個(gè)對(duì)仲裁的理解和認(rèn)知的問題，其答案事關(guān)仲裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)，影響公眾對(duì)仲裁的信任和選擇，并進(jìn)而傳遞至仲裁的發(fā)展空間與前景，是以有必要予以厘清。
一、選擇仲裁：務(wù)實(shí)考量及鐘擺效應(yīng)
在民事訴訟制度日益完善的現(xiàn)代，國(guó)際社會(huì)仍然普遍青睞于采用仲裁的方式解決商事爭(zhēng)議，至少有兩個(gè)務(wù)實(shí)的考慮：
第一，從法院的角度看，需要疏減訟源。“訴訟爆炸”即訴諸法院的案件數(shù)量上呈爆炸式增長(zhǎng)，法院的負(fù)荷超出極限，人力物力難以為繼，司法效率面臨極大挑戰(zhàn)。這一現(xiàn)象首先出現(xiàn)在20世紀(jì)60年代的美國(guó)。而正是從那時(shí)起，替代性爭(zhēng)議解決（Alternative Dispute Resolution，ADR）方式，或曰多元爭(zhēng)議解決方式，逐漸引起各國(guó)重視。諸多的訴訟外爭(zhēng)議解決方式中，仲裁以其歷史悠久，且主要應(yīng)用于商業(yè)爭(zhēng)議，規(guī)則和慣常作法較為成熟，首先受到歡迎。受案量激增不是美國(guó)法院獨(dú)有現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展的其他司法區(qū)，同樣也會(huì)遇到。我國(guó)自改革開放以來(lái)，法院所受理案件數(shù)量的增長(zhǎng)速率也是非常驚人的。在20世紀(jì)90年代末，全國(guó)法院受案量約為500萬(wàn)件，而到了2023年，這一數(shù)字為4557.4萬(wàn)件，遠(yuǎn)超同期我國(guó)GDP的年均增長(zhǎng)速度。案件數(shù)量巨大對(duì)法院構(gòu)成極大壓力，分流減負(fù)成為不得不為之的客觀需要。對(duì)于其中契約或非契約性的財(cái)產(chǎn)類糾紛，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁，不失為良策，既合理發(fā)揮專業(yè)人士的長(zhǎng)處來(lái)化解糾紛，同時(shí)也不增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，其處理結(jié)果即便與法院不同，相比于非商事領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)秩序的影響也是較低的。
第二，從當(dāng)事人的角度看，需要控制爭(zhēng)議解決的成本，考慮裁判結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行問題。首先，國(guó)際上一般而言，當(dāng)事人通過訴訟方式解決糾紛越來(lái)越昂貴、費(fèi)時(shí)。這里的費(fèi)用高不是指法院所收取的訴訟費(fèi)，各國(guó)法院規(guī)費(fèi)普遍都不高，費(fèi)用高主要是指訴訟中產(chǎn)生的各種法律費(fèi)用，特別是律師費(fèi)。民事訴訟一般有審級(jí)制度，程序越復(fù)雜，耗時(shí)就越長(zhǎng)，法律費(fèi)用也就可能越高。在國(guó)際民商事訴訟中，費(fèi)用和時(shí)間都是當(dāng)事人不可承受之重。另一方面，仲裁實(shí)行“一裁終局”，無(wú)上訴和申訴，顯然更注重于效率，理論上所需時(shí)間以及相應(yīng)的法律費(fèi)用就會(huì)減少。當(dāng)然，仲裁成本低不是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這要取決于進(jìn)行仲裁的司法區(qū)及所適用的程序法。其次，相比于爭(zhēng)議解決成本，當(dāng)事人可能更重視仲裁裁決的普遍可執(zhí)行性。通常法院判決難以在國(guó)際范圍內(nèi)流通，迄今也還沒有一個(gè)被廣泛接受的國(guó)際條約可基本解決這一難題。而仲裁裁決由于《紐約公約》的締約國(guó)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，可以在世界上絕大部分國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行，這對(duì)跨境商業(yè)交易而言，尤為重要。
多元爭(zhēng)議解決方式中，最有代表性的就是訴訟、仲裁與調(diào)解。雖然當(dāng)事人會(huì)基于交易的不同、爭(zhēng)議的不同、爭(zhēng)議解決的個(gè)案體驗(yàn)不同，選擇上會(huì)有不同嘗試，但就總體而言，當(dāng)事人的選擇是理性的。這三種方式中，一方面，仲裁與訴訟相比，仲裁的價(jià)值基礎(chǔ)根源于其契約性，而不像訴訟根基于國(guó)家公權(quán)力。仲裁協(xié)議的達(dá)成、仲裁請(qǐng)求的提出、仲裁員的選定、仲裁庭的管轄權(quán)及其審理范圍、仲裁程序的進(jìn)行、仲裁程序及實(shí)體問題的法律適用等仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)，均取決于當(dāng)事人之間的約定。仲裁實(shí)踐中大部分情況下，仲裁庭審理當(dāng)事人之間的糾紛，最重要的是發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在有效合同中的真實(shí)意圖并實(shí)現(xiàn)其合法意圖。這個(gè)意圖不是當(dāng)事人的主觀心態(tài)，而是合同條文與文字所表達(dá)出來(lái)的意圖。而且，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的締約意圖之后，更要以有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法意圖為目標(biāo)。這一過程中，合同解釋首用的方法是文義解釋。也就是說(shuō)，合同用語(yǔ)應(yīng)依其上下文按其通常含義加以善意地理解。當(dāng)合同的字面意思不止一個(gè)時(shí)，還可基于當(dāng)事人的締約目的，參考談判資料，商業(yè)合同則尤應(yīng)考慮交易習(xí)慣，作出新的界定，從而找到其最合理的含義。從這個(gè)意義上看，所謂支持仲裁，或者說(shuō)有利于仲裁、仲裁友好，不是司法對(duì)仲裁的讓步或恩惠，更不是法院的自由裁量，而是遵守當(dāng)事人意思自治原則、尊重契約自由所必須的。在契約論者看來(lái)，仲裁是爭(zhēng)議雙方借助第三方的理性對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)重新作出安排。另一方面，仲裁與調(diào)解相比，調(diào)解結(jié)果更依賴于當(dāng)事人的直接同意。作為第三方的調(diào)解員是說(shuō)服者、撮合者，不是裁判者，其任務(wù)是激發(fā)當(dāng)事人自身的和解理性，調(diào)解是調(diào)解員主持下的當(dāng)事人協(xié)商，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成像合同一樣，由當(dāng)事人自行完成。這就決定了調(diào)解用于解決爭(zhēng)議，成功的約束因素要遠(yuǎn)多于仲裁。雖然2018年《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（即《新加坡公約》）賦予了調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，但國(guó)際商事調(diào)解實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國(guó)際商事仲裁。
盡管仲裁的價(jià)值基礎(chǔ)具有實(shí)用主義的成分，但人們不必?fù)?dān)心如果有朝一日2019年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》像《紐約公約》一樣得到普遍接受后，仲裁會(huì)失去生存空間。中外實(shí)踐都可說(shuō)明此點(diǎn)。歐洲聯(lián)盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)2000年制定《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例》（又稱《布魯塞爾條例》）以來(lái)，仍然保持了仲裁領(lǐng)域的國(guó)際領(lǐng)先地位，并沒有因?yàn)闅W盟內(nèi)部民商事判決的自由流通而導(dǎo)致仲裁走向枯萎。同樣的例子是我國(guó)內(nèi)地與香港，雖然有2006年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（2008年生效）、2019年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（2024年生效），法院判決在兩地間實(shí)現(xiàn)了互通，但這并沒有影響內(nèi)地與香港成為世界上仲裁活動(dòng)最活躍的地區(qū)之一。這也正說(shuō)明，仲裁的繁榮自有其深層社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化原因。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，一國(guó)之所以支持仲裁且相信它不會(huì)破壞該國(guó)法律的統(tǒng)一性，是因?yàn)橹俨弥贫茸鹬睾贤�，從而有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的預(yù)期、鼓勵(lì)交易，有利于減少違約并維持商業(yè)秩序。這些因素正是良好營(yíng)商環(huán)境所需要的。也正因如此，世界銀行將替代性糾紛解決的效率和質(zhì)量作為評(píng)價(jià)一國(guó)營(yíng)商環(huán)境好壞的重要指標(biāo)。從根本上講，仲裁之所以存在并發(fā)揚(yáng)光大，是因?yàn)樗鼭M足了當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的多元需求，即通過當(dāng)事人自愿選擇的程序及裁判者，兼采訴訟與調(diào)解所長(zhǎng)，在不違背社會(huì)公共利益和盡量不動(dòng)用公共權(quán)威、不花費(fèi)公共財(cái)政的情況下化解分歧，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)市場(chǎng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)及資源的合理配置，使當(dāng)事人和社會(huì)都能得到較大收益或避免較大損失。仲裁這種獨(dú)特的社會(huì)沖突救濟(jì)方式，以充分的當(dāng)事人意思自治為核心，使個(gè)體利益和社會(huì)利益在最大化的基礎(chǔ)上得到平衡，正好契合于商事交易的多樣性、尊重合同和商業(yè)社會(huì)自我調(diào)節(jié)的需要。由倫敦瑪麗女王大學(xué)進(jìn)行的關(guān)于仲裁的著名調(diào)查中，或作為獨(dú)立選擇，或與ADR結(jié)合使用，仲裁始終被受訪者當(dāng)作解決跨境糾紛的首選機(jī)制。而在考量選擇仲裁地時(shí)，排在首位的因素是“地方法院和司法機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁提供更大的支持”（56%）。這也從側(cè)面印證了司法支持仲裁的現(xiàn)實(shí)意義。
二、替代訴訟：公正的不同維度
歷史地看，支持仲裁并不是因?yàn)橹俨帽仍V訟更能體現(xiàn)公正。相反，法理上公認(rèn)法院是維護(hù)社會(huì)公正的最后防線。在這一點(diǎn)上，仲裁無(wú)法企及訴訟。早在1977年由日本京都大學(xué)法學(xué)部完成的一次輿論調(diào)查中，對(duì)于“請(qǐng)舉出社會(huì)上最公正最值得信任的機(jī)構(gòu)”的問題，46%的人舉出法院，居榜首；7%的人舉出地方自治體，居次席；僅3.6%的人舉出中央政府、國(guó)會(huì)。仲裁機(jī)構(gòu)甚至未被單獨(dú)提及。而在上文提及的國(guó)際仲裁調(diào)查中，受訪者選擇仲裁地所看重的諸多因素中，司法支持仲裁的程度排第一位，其次是“增加當(dāng)?shù)胤审w系的中立性和公正性”（54%）。值得注意的是，這里受訪者只是要求仲裁地的法律體系增加公正性，而不是要求仲裁本身。從各國(guó)仲裁立法看，很難斷言法律賦予仲裁作為公正守望者的角色�？梢哉f(shuō)，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁，并不是因?yàn)橥惽闆r下仲裁比訴訟更公正。這從以下幾個(gè)方面的比較不難看出：
1.裁判者的資格條件。仲裁界常言仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁員制度居于仲裁的核心。但世界上大部分國(guó)家對(duì)仲裁員的任職條件并無(wú)特別要求，在歐美國(guó)家，通常具有完全行為能力的自然人，就可以成為仲裁員。我國(guó)對(duì)仲裁員資格的要求堪稱世界最嚴(yán)格，但客觀說(shuō)來(lái)，也并不嚴(yán)于本國(guó)法官。按照《仲裁法》，仲裁員不都要求必須通過國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試及參加統(tǒng)一職前培訓(xùn)，甚至有一部分仲裁員也只要求“具有同等專業(yè)水平”。而且，第一次以仲裁員身份裁決糾紛時(shí)，大部分國(guó)家或地區(qū)也不要求其經(jīng)過見習(xí)或培訓(xùn)階段。如果仲裁以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正為最高目標(biāo)，那這樣的仲裁員制度未免不夠嚴(yán)謹(jǐn)。
2.審級(jí)制度�！耙徊媒K局”是仲裁的基本制度，一般不存在上訴和申訴。但民事訴訟中，審級(jí)制度是各國(guó)法律的普遍規(guī)定，我國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審制，更多的國(guó)家實(shí)行三審終審制，沒有一個(gè)國(guó)家像仲裁一樣以“一裁終局”為訴訟法原則。如果說(shuō)仲裁的公正性強(qiáng)于訴訟，未免太沒有說(shuō)服力。相反，這恰恰說(shuō)明，相比于訴訟，仲裁是另有側(cè)重。正如有學(xué)者指出，仲裁最大的好處在于取消了糾正司法錯(cuò)誤的上訴程序，能盡快了結(jié)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，裁決終局性給當(dāng)事人帶來(lái)的潛在利益比上訴程序帶來(lái)的利益大得多。
3.證據(jù)規(guī)則。相比于訴訟，仲裁證據(jù)規(guī)則是比較簡(jiǎn)陋的，不利于仲裁庭認(rèn)定案情。即便國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）發(fā)布過《關(guān)于國(guó)際商事仲裁中取證的規(guī)則》，其作為國(guó)際軟法在仲裁界得到廣泛好評(píng)及運(yùn)用，但與國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)制度相比，其完備性不能相提并論�！吨俨梅ā分嘘P(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定只有區(qū)區(qū)幾條，僅涉及舉證與仲裁庭取證（第43條）、鑒定（第44條）、當(dāng)庭質(zhì)證（第45條）、證據(jù)保全（無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁第46條、涉外仲裁第68條），而2024年生效的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》），僅專設(shè)的第六章“證據(jù)”，就有19個(gè)條文規(guī)定證據(jù)問題，更為豐富全面。在調(diào)查取證上，作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，法院掌握公權(quán)力，力量更強(qiáng)；而仲裁的民間性，使得其取證更依賴相對(duì)方的自愿配合。
4.審理方式。在這一點(diǎn)上，法院與仲裁對(duì)比鮮明。訴訟案件以公開審理為原則，以不公開審理為例外。仲裁則與之相反，以不公開審理為原則，除非全體當(dāng)事人均同意或請(qǐng)求公開審理，且仲裁庭也同意。法院的判決書，原則上是公開的，而仲裁程序不僅本身具有保密性、私密性，仲裁裁決書一般也是不公開的。審判公開是現(xiàn)代憲政的一個(gè)原則，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。仲裁的這一特性，使當(dāng)事人盡可能在不受社會(huì)注目的小范圍內(nèi)解決彼此之間的糾紛，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人不想公開的經(jīng)營(yíng)秘密，如產(chǎn)品成本與價(jià)格、技術(shù)秘密、企業(yè)面臨的財(cái)政困難、客戶資料，等等，有助于促使當(dāng)事人平和而迅速地解決爭(zhēng)議，不激化矛盾，為當(dāng)事人繼續(xù)合作留下可能性，使?fàn)幾h對(duì)雙方潛在利益的影響減至最少。
5.監(jiān)督機(jī)制。仲裁行使的不是公權(quán)力，對(duì)其監(jiān)督主要通過仲裁裁決的司法審查機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督、仲裁的行業(yè)監(jiān)督，主要是實(shí)施機(jī)構(gòu)紀(jì)律、職業(yè)倫理規(guī)范，本質(zhì)上仍然是自律的范疇。有爭(zhēng)議的是行政監(jiān)督，如《仲裁法修訂草案》第23條，給了外界以行政將以“有形之手”強(qiáng)力干預(yù)仲裁的印象，在國(guó)際上并不多見。而訴訟中，對(duì)法院、法官的外部監(jiān)督以及通過訴訟法本身即可實(shí)現(xiàn)的上訴、申訴、復(fù)議等審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督�？梢哉f(shuō)，在對(duì)公正的追求和投入上，訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁。近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)主要是通過對(duì)仲裁裁決的有限司法審查來(lái)處理司法與仲裁的關(guān)系，監(jiān)督寓于支持，法院傾向于執(zhí)行裁決并對(duì)裁決的審查事項(xiàng)原則上愈來(lái)愈限于程序事項(xiàng)或進(jìn)行形式審查，保留的介入范圍越來(lái)越小，表明了法律及司法支持仲裁的發(fā)展趨向。正如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在評(píng)論《示范法》關(guān)于法院司法審查范圍時(shí)指出，仲裁協(xié)議的當(dāng)事各方有意識(shí)地決定排除法院的管轄權(quán)，特別在商事案件中，他們寧可要作為權(quán)宜之計(jì)的最后定局，也不要曠日持久的法院爭(zhēng)斗�；旧�，在仲裁司法審查中，法院僅維持對(duì)仲裁的最低限度的正當(dāng)程序要求，除非個(gè)案嚴(yán)重違反社會(huì)公共利益，一般不會(huì)輕易撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。
這里有必要單獨(dú)就裁判依據(jù)問題展開討論。同為裁判者，法律對(duì)仲裁員和法官的要求，是有較大區(qū)別的。依法仲裁與法官判案更為接近。以我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》《民事訴訟法》為例，巧合的是，均為第7條。前者規(guī)定，“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。”后者規(guī)定，“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”從其用語(yǔ)不難看出，立法者對(duì)二者的期許不同。法官判案必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而仲裁員是根據(jù)事實(shí)、符合或者說(shuō)不違反法律，公平合理地解決糾紛。即使都在適用相同的法律，仲裁員在結(jié)果公平合理的導(dǎo)向下，有更靈活的空間，其不受制于嚴(yán)格的法律思維，而是更多地衡諸商業(yè)實(shí)踐、交易背景。而在友好仲裁（Amiables Compositeurs）中，仲裁庭依當(dāng)事人的明示授權(quán)或法律明文規(guī)定，無(wú)須根據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)定，而是按照公允及善良原則和商業(yè)慣例對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。這類仲裁與法官作出實(shí)體判決就差異更大了，仲裁員可以不援引法律，僅需遵循公允及善良原則和商業(yè)慣例。
國(guó)內(nèi)外仲裁實(shí)踐也充分反映了這一特點(diǎn)。在近代早期的英國(guó)，商人們并不希望法院通過普通法解決他們之間的糾紛，相反，他們轉(zhuǎn)而訴諸于仲裁，因?yàn)橹俨脝T能夠運(yùn)用商人所熟知的市場(chǎng)“法律”和習(xí)慣（“Laws” and Practices）為其定分止?fàn)帯Ｔ趪?guó)際商會(huì)仲裁中，當(dāng)事人有權(quán)自由約定仲裁庭處理案件實(shí)體問題所應(yīng)適用的法律規(guī)則。當(dāng)事人沒有約定的，仲裁庭將適用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。仲裁庭應(yīng)考慮當(dāng)事人之間的合同的規(guī)定以及任何有關(guān)的貿(mào)易慣例。只有當(dāng)事人同意授權(quán)仲裁庭擔(dān)當(dāng)友好調(diào)解人或以公平合理原則作出裁決時(shí)，仲裁庭才有此權(quán)力。國(guó)內(nèi)主流仲裁規(guī)則亦有類似規(guī)定。如2024年施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第52條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和合同約定，依照法律規(guī)定，參考國(guó)際慣例，公平合理、獨(dú)立公正地作出裁決。當(dāng)事人對(duì)于案件實(shí)體適用法有約定的，從其約定。當(dāng)事人沒有約定或其約定與法律強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸的，由仲裁庭決定案件實(shí)體應(yīng)適用的法律或法律規(guī)則。2022年施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第69條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。當(dāng)事人未選擇的，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件情況確定適用的法律。根據(jù)當(dāng)事人的約定，或者在仲裁程序中當(dāng)事人一致同意，仲裁庭可以依據(jù)公平合理的原則作出裁決，但不得違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。在任何情況下，仲裁庭均應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效的合同條款并考慮有關(guān)交易慣例作出裁決。
現(xiàn)代法治社會(huì)，任何爭(zhēng)議解決的法律程序，不可能完全忽略公正訴求，也不可能完全忽視效率訴求。當(dāng)事人選擇仲裁而不是選擇訴訟等爭(zhēng)議解決方式，是崇尚意思自治，但沒有任何證據(jù)顯示仲裁當(dāng)事人不看重公正。然而上文的論述表明，作為糾紛解決程序，如果仲裁追求的公正與司法公正是同一含義，那在現(xiàn)有的法律框架下，對(duì)仲裁制度而言根本是不可能完成的使命。這只能說(shuō)明，不同于訴訟的仲裁，另有價(jià)值取向。公正與效率均為訴訟與仲裁的理想目標(biāo)，二者各有側(cè)重，也不都是絕對(duì)的非此即彼的緊張關(guān)系。在公正——效率的二元視域下，如果這兩個(gè)價(jià)值產(chǎn)生沖突且不能避免，顯然，訴訟取向于公正，仲裁取向于效率，是符合現(xiàn)代社會(huì)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域現(xiàn)狀的合理理解。所以，并非仲裁不以公正為終極目標(biāo)，相比于訴訟公正，仲裁公正體現(xiàn)的是不同維度的公正。
效率取向并不意味著仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員必然以營(yíng)利為目的。仲裁的效率原則通常是指：第一，速度。正所謂遲到的公正無(wú)異于抹殺公正，仲裁程序有效運(yùn)作，所提交的爭(zhēng)議得到快速解決，是效率原則的基礎(chǔ)，否則仲裁的任何優(yōu)勢(shì)都因而失色。當(dāng)然，效率不單是快速，而是指仲裁員接受委任后能付出當(dāng)事人合理期望的時(shí)間、精力，沒有不必要的拖延，在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)作出裁決。第二，不導(dǎo)致額外的成本。仲裁庭的效率越高，當(dāng)事人承受的成本就可能越低。不過，任何爭(zhēng)議的解決都有一定成本，費(fèi)用低不當(dāng)然是仲裁的優(yōu)勢(shì)，正如英國(guó)《1996年仲裁法》的表述，準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)應(yīng)該是不花費(fèi)不必要的費(fèi)用。另一方面，仲裁庭進(jìn)行仲裁程序所采取的審理措施及所作裁決，應(yīng)有利于減少當(dāng)事人在本案中蒙受的損失，并應(yīng)盡可能考慮到當(dāng)事人的未來(lái)利益。最后，符合正當(dāng)程序要求。仲裁當(dāng)事人并非只是一味求快，他還要求裁決結(jié)果在法律上的安全性，這意味著仲裁庭應(yīng)該做到程序公正，如仲裁員中立、當(dāng)事人各方受到平等對(duì)待并獲得合理的陳述案件的機(jī)會(huì)等，這既是仲裁的本質(zhì)要求，也正是《紐約公約》等國(guó)際條約和一般國(guó)內(nèi)法、仲裁規(guī)則的要求，如果仲裁裁決因違反正當(dāng)程序被撤銷或不予執(zhí)行，仲裁程序的效益無(wú)疑歸零。
在仲裁員的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人選擇的情形下，只有取向于效率，作為民間或私人的爭(zhēng)議解決方式的仲裁，才有可能在多元爭(zhēng)議解決機(jī)制中更多受到理性當(dāng)事人的歡迎。正如學(xué)者所觀察到，“各種治理機(jī)制中，私人仲裁試圖更多地依靠習(xí)俗，尋求妥善的辦法解決糾紛，而不是非要證明誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)并相應(yīng)地實(shí)行處罰，這樣雖然缺乏法律實(shí)施的效力，但可節(jié)省不少時(shí)間和精力，有助于營(yíng)造一種非對(duì)抗性的工作環(huán)境，促進(jìn)生產(chǎn)率的提高�！薄耙环N治理機(jī)制越是效率促進(jìn)型，它就越有可能生存并占據(jù)廣闊的交易域�！�
三、何以救濟(jì)：糾紛重整還是裁決出錯(cuò)
人們對(duì)于仲裁，有一個(gè)常見但需要認(rèn)真對(duì)待的疑慮：仲裁實(shí)行“一裁終局”原則，一旦仲裁裁決“出錯(cuò)”，尤其是實(shí)體問題“出錯(cuò)”，何以救濟(jì)？通常而言，裁決作出后，如當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為裁決存在“錯(cuò)誤”，可視情況進(jìn)行補(bǔ)救：（1）申請(qǐng)對(duì)裁決書進(jìn)行補(bǔ)正。這種情形主要是針對(duì)裁決書中出現(xiàn)文字、計(jì)算錯(cuò)誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁庭予以更正、解釋或者作出補(bǔ)充裁決。這一情形也可能涉及爭(zhēng)議的實(shí)體問題，但不涉及實(shí)質(zhì)性正誤判斷，屬輕微或形式錯(cuò)誤，理論和實(shí)踐中對(duì)其救濟(jì)并無(wú)爭(zhēng)論，一般仲裁法也有相應(yīng)規(guī)范，如《示范法》第33條、我國(guó)《仲裁法》第56條。（2）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。對(duì)裁決不滿的當(dāng)事人可以向管轄法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，這是“一裁終局”的例外�！妒痉斗ā返�34條將此定性為對(duì)仲裁裁決的唯一追訴。當(dāng)代各國(guó)仲裁立法一般也規(guī)定了仲裁裁決撤銷制度，如我國(guó)《仲裁法》第58、70條分別規(guī)定了無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)裁決及涉外裁決的撤銷事由。（3）請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人（及按照一些國(guó)內(nèi)法特殊情況下有利害關(guān)系的案外人）可以請(qǐng)求執(zhí)行法院不予執(zhí)行本國(guó)或外國(guó)仲裁裁決。如《示范法》第36條、《紐約公約》第5條均有內(nèi)容相同的規(guī)定，我國(guó)《仲裁法》第71條以及《民事訴訟法》第248、291、304條也分別規(guī)定了國(guó)內(nèi)裁決、涉外裁決及外國(guó)裁決的執(zhí)行問題。前開（2）（3）兩種情形，即為法院對(duì)仲裁裁決的司法審查。問題在于，各國(guó)法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，除涉及公共秩序或公序良俗、社會(huì)公共利益這種特殊情況外，普遍只作形式審查，而不審查爭(zhēng)議實(shí)體問題的判斷正誤。我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決審查時(shí)，雖然涉及“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”兩項(xiàng)實(shí)體事由，總體上仍屬于形式審查，并不對(duì)裁決的實(shí)體公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，當(dāng)代仲裁法中仲裁裁決的撤銷及不予執(zhí)行制度并不能完全回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)仲裁公正性的疑慮，但足夠暗示當(dāng)事人：所謂商事仲裁，就是游戲規(guī)則來(lái)自合意，在給定的仲裁規(guī)則之下，除非仲裁程序出現(xiàn)不可挽回的重大瑕疵以及個(gè)案出現(xiàn)嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)不公正，不論勝負(fù)，雙方均應(yīng)接受。
更重要的是，錯(cuò)誤裁決應(yīng)該如何界定，標(biāo)準(zhǔn)又是什么？通常說(shuō)來(lái)，所謂錯(cuò)誤裁決，主要不是指上文第一種因疏忽而產(chǎn)生的打印、印刷、謄寫、計(jì)算、漏裁等錯(cuò)誤，而是指仲裁庭對(duì)裁決結(jié)果判斷上的“錯(cuò)誤”。這種指稱常見的情形有以下幾種：（1）裁決結(jié)果出乎當(dāng)事人預(yù)期。排除涉嫌違反正當(dāng)程序且應(yīng)避免的突襲裁判，通常是裁判結(jié)果不同于當(dāng)事人對(duì)糾紛及應(yīng)適用法律的認(rèn)知，有時(shí)候甚至只是當(dāng)事人主觀上不愿接受。（2）基于枉法仲裁、虛假仲裁作出的裁決。這已超出一般裁決出錯(cuò)的限度，涉及刑事犯罪，受害人在民事方面可以基于仲裁司法審查中的社會(huì)公共利益條款得到救濟(jì)。（3）基于所適用的法律，裁決結(jié)果與法院的同類案件甚至其他同類仲裁案件顯著不同。一般所謂錯(cuò)誤裁決主要就是指這一情形，特別是仲裁程序本身無(wú)大的瑕疵時(shí)。
如上文所主張，仲裁的效率取向強(qiáng)調(diào)的是程序公正，不僅仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭把程序公正當(dāng)作頭等大事，法院對(duì)仲裁裁決的審查也主要聚焦在程序事項(xiàng)，但這并不是說(shuō)實(shí)體公正對(duì)仲裁無(wú)關(guān)緊要，恰恰相反，即便不影響裁決的效力，實(shí)體公正的缺失無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重打擊當(dāng)事人選擇仲裁的信心，削弱乃至毀滅社會(huì)對(duì)仲裁的信任。不過，仲裁實(shí)體公正是在重視效率的“一裁終局”中實(shí)現(xiàn)的，不是因?yàn)榇嬖谒痉▽彶�，而是依賴仲裁自身追求公正和消解裁判偏差的�?nèi)在質(zhì)素。這是因?yàn)椋浩湟唬俨檬钱?dāng)事人協(xié)議選擇的自主及自治的程序。當(dāng)事人可以選擇自己信任的仲裁員，而且，仲裁機(jī)構(gòu)是民間性組織，并不享有強(qiáng)制管轄權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的聲譽(yù)和能力的社會(huì)評(píng)價(jià)如果較低，則會(huì)被“仲裁市場(chǎng)”淘汰。也就是說(shuō)，契約性是仲裁效率及裁決公平合理的保證。其二，充分的程序公正必然導(dǎo)致實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者羅爾斯曾將程序正義分為完美的程序正義（Perfect Procedural Justice）、不完美的程序正義（Imperfect Procedural Justice）以及純粹的程序正義（Pure Procedural Justice）三種形式，并極力強(qiáng)調(diào)了純粹的程序正義的價(jià)值。所謂完美的程序正義，指程序正義的實(shí)現(xiàn)不僅需要一個(gè)關(guān)于公平劃分的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，還需要設(shè)計(jì)出一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)的程序，例如讓切蛋糕的人拿最后一塊蛋糕就是平等分配蛋糕的最佳辦法；所謂不完美的程序正義，指雖然存在公平劃分的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)法設(shè)計(jì)出實(shí)現(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)的程序，例如刑事審判中，即便法律和程序被嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，但錯(cuò)誤的判決結(jié)果依然可能發(fā)生；純粹的程序正義，強(qiáng)調(diào)程序的公平性，不去考慮公平劃分的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)并不存在，即只要程序正確，結(jié)果就必然正確，例如在賭博中，如果參與者對(duì)收益的期望為零，沒有人作弊，加之程序的進(jìn)行是自由且公平的，那么不管結(jié)果如何，這場(chǎng)賭注就是公平的。由于完美的程序正義難以實(shí)現(xiàn)，而不完美的程序正義中的正確結(jié)果又存在偶然性，以程序公平為核心的純粹的程序正義更值得推崇。仲裁追求的恰恰是程序的正當(dāng)性，一旦程序正當(dāng)，結(jié)果也就正確。因此，這也就不難理解，各國(guó)關(guān)于仲裁司法審查事項(xiàng)的規(guī)定，主要在于正當(dāng)程序。在仲裁這個(gè)自主程序中，正當(dāng)程序主要就是指裁判者中立、獨(dú)立，當(dāng)事人地位平等且受到平等對(duì)待，當(dāng)事人有充分陳述案件的合理機(jī)會(huì)。而且仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人而言是高度透明的，極端的情形，如仲裁庭表面上遵守了正當(dāng)程序，但卻徇私曲解、武斷裁決，應(yīng)該極難出現(xiàn)。為了這種極端可能性，否認(rèn)仲裁的契約性和裁決的終局性，相當(dāng)于摧毀了整個(gè)仲裁制度。最后也是最重要的一點(diǎn)，一般意義上，仲裁談不上存在實(shí)體錯(cuò)案。仲裁的兩大支柱是仲裁員和仲裁的契約性特點(diǎn)。仲裁員通常為當(dāng)事人選出的素孚眾望、人品學(xué)識(shí)俱佳的專業(yè)人士，從仲裁的契約性看，仲裁就是當(dāng)事人依靠自己的理性不能自行解決分歧，而借助其所信任的仲裁員對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)予以重整。在此意義上，仲裁更像是商業(yè)制度。這就像不同的人在市場(chǎng)上購(gòu)買同一件商品，由于議價(jià)條件與能力不同，付出的價(jià)格不同，只要經(jīng)營(yíng)者沒有實(shí)施欺詐、脅迫等行為，只要不存在重大誤解和顯失公平的情形，是不能斷言因?yàn)橛腥顺鰞r(jià)高所以買賣關(guān)系存在“錯(cuò)誤”，是無(wú)效或者可以撤銷的，哪怕一方在得知真相后心生懊悔甚至惱羞成怒。
在我國(guó)，由于缺少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私法自治傳統(tǒng)，當(dāng)事人意思自治觀念尚未深入人心，在仲裁中片面強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”或“有錯(cuò)必糾”原則，尤其裁決作出后，似乎通過行政或訴訟獲得的結(jié)果是仲裁程序之外衡量裁決公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是不當(dāng)?shù)摹Ｓ幸饬x的應(yīng)該是倡導(dǎo)，在對(duì)仲裁建立合理認(rèn)知的基礎(chǔ)上選擇仲裁，在熟悉仲裁的基礎(chǔ)上運(yùn)用仲裁。這樣才能真正地感受仲裁的魅力。像《仲裁法修訂草案》那樣主張加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)仲裁公正，對(duì)仲裁而言是舍本逐末。
結(jié)語(yǔ)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、合同自治是當(dāng)事人選擇仲裁的深層原因，也是司法支持仲裁的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。支持仲裁是一個(gè)體系性問題，不僅涉及司法，也涉及其他政府機(jī)關(guān)，但法院通過仲裁司法審查活動(dòng)，為仲裁制度及實(shí)踐的取向作出外部規(guī)范和導(dǎo)引。仲裁以其契約性的特點(diǎn)，使得其更加注重追求糾紛處理結(jié)果的公平合理，盲目類比司法公正，不利于推動(dòng)公眾信任仲裁；不能充分正視仲裁的特性，只會(huì)給仲裁帶來(lái)負(fù)面的公信力負(fù)擔(dān)。
仲裁的契約性和國(guó)際性特點(diǎn)，決定了各國(guó)對(duì)仲裁持支持態(tài)度。在目前全面開放的語(yǔ)境下，鼓勵(lì)外貿(mào)、吸引外資，改善營(yíng)商環(huán)境還離不開仲裁。而仲裁業(yè)的發(fā)達(dá)，也為我國(guó)法律人參與國(guó)際商業(yè)糾紛解決，提升我國(guó)商事法律及司法的影響力，提供了重要途徑。因此，為我國(guó)仲裁營(yíng)造一個(gè)寬松發(fā)展的環(huán)境，使我國(guó)成為國(guó)際仲裁優(yōu)選地，應(yīng)是一個(gè)優(yōu)先考慮的目標(biāo)。
轉(zhuǎn)載自政法論壇